Es ist Zeit für ein PEP-Gespräch: PEP- und Risikomanagement bei der Bekämpfung der Finanzkriminalität
Die Nichteinhaltung von Compliance Vorschriften ist eine kostspielige Angelegenheit. Im Jahr 2022 erhielten Finanzinstitute (FIs) weltweit 4,2 Milliarden Dollar an Vollstreckungsmaßnahmen wegen Verstößen gegen die Geldwäschebekämpfung (AML), einschließlich Verstößen gegen Sanktionen und KYC-Vorschriften (Know Your Customer) - ein Anstieg um 52 % gegenüber 2021. Angesichts der wirtschaftlichen Turbulenzen, die zu einer Zunahme betrügerischer Aktivitäten führen, werden Finanzintermediäre von den Aufsichtsbehörden aufgefordert, immer wachsamer zu sein, insbesondere wenn es darum geht, eine politisch exponierte Person (PEP) angemessen zu identifizieren, eine entscheidende Komponente der KYC- und AML-Compliance.
PEPs können Geldwäsche- und Korruptionsverdachtsmomente auslösen und erfordern daher eine zusätzliche Kontrolle. Das PEP-Management kann jedoch viele Schwierigkeiten mit sich bringen, nicht zuletzt in Bezug auf die genaue Einstufung einer Person als PEP aufgrund der unterschiedlichen Definitionen in den einzelnen Ländern. Trotz einer Weiterentwicklung dieser Definitionen in den letzten Jahren bleibt die Identifizierung von PEPs eine Herausforderung.
Schlagzeilen machen: De-Banking von Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens
Ende Juni 2023 erklärte Nigel Farage, der ehemalige Vorsitzende der UK Independence Party (UKIP), dass eine Bank beschlossen habe, nach vierzig Jahren keine Geschäfte mehr mit ihm zu machen. Farage behauptete, die Bank habe ihm "keine Erklärung oder Regressmöglichkeit gegeben, warum dies mit mir geschieht" und bezeichnete dies als "ernsthafte politische Verfolgung".
Der Grund für die Schließung des Kontos am 10. März 2023 war, dass die Beziehung "seit einiger Zeit unter den kommerziellen Kriterien liegt" und dass seine frühere Bekanntheit bedeutete, dass die wahrgenommenen Reputationsrisiken - und die damit verbundenen Überwachungskosten - die Vorteile der Beibehaltung des Kunden überwogen. Ein berechtigter Grund für eine Privatbank, der nichts mit Farages PEP-Status zu tun hat, da er auf dem besten Weg war, seinen PEP-Status vollständig loszuwerden, wenn er sich weitere 12 Monate lang nicht in der Politik engagieren würde.
Der Fall warf eine Menge Fragen darüber auf, was PEP-Management ist und was Bankgeschäfte und das Entfernen von Bankgeschäften mit Politikern bedeuten. Wir werden versuchen, im weiteren Verlauf des Blogs etwas Licht ins Dunkel zu bringen.
Die Verwaltung und Aufnahme von PEP als Kunden kann für Finanzintermediäre zu unbeständigen finanziellen Arrangements führen. Zu den bemerkenswerten Beispielen des vergangenen Jahres gehören Roman Abramowitsch, Ölmilliardär und ehemaliger Besitzer des Chelsea-Fußballclubs, dessen Nettovermögen um fast 60 % auf 7,51 Mrd. USD sank, und der Energiemilliardär Gennadi Timtschenko, dessen Nettovermögen um über 45 % auf 14,1 Mrd. USD fiel. Dies ist auf die Verschärfung der sektoralen Sanktionen gegen die russische Oligarchie als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine zurückzuführen. Durch diese Sanktionen verloren alle russischen Oligarchen, die weltweit und über mehrere Institutionen hinweg Bankgeschäfte tätigen, 126 Milliarden Dollar an Vermögenswerten.
Einer der berüchtigtsten Fälle von Finanzkriminalität, in die PEPs in den letzten Jahren verwickelt waren, war der 1Malaysia Development Berhad (1MDB)-Skandal, bei dem Goldman Sachs in ein massives Korruptionssystem verwickelt war. Im Zuge dieses aufsehenerregenden Skandals verhängten mehrere Aufsichtsbehörden in Malaysia und auf der ganzen Welt Geldstrafen in Höhe von insgesamt 6,8 Milliarden Dollar gegen die führende Investmentbank.
Was (oder vielmehr "wer") ist also ein PEP, und warum sollten Finanzintermediäre bei der Bewertung des Risikos, mit einem PEP Geschäfte zu machen, wachsam sein? Wie können sie das Sanktions- und PEP-Risiko und die potenziell verheerenden Kosten der Nichteinhaltung von Vorschriften mindern?
Die problematische Definition: Was macht eine Person zu einem PEP?
Die Definition eines PEP variiert leicht von Land zu Land, wird aber im Allgemeinen so verstanden, dass sie Personen umfasst, die eine "prominente öffentliche Funktion" innehaben, einschließlich Präsidenten, Premierminister und andere hochrangige Politiker. Daher kann jeder Politiker, ob aus dem In- oder Ausland, als PEP eingestuft werden. Die Definition erstreckt sich auch auf Mitglieder königlicher Familien, leitende Angestellte staatlicher Unternehmen und Leiter internationaler Organisationen wie der Vereinten Nationen, der Weltgesundheitsorganisation, des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank.
In den meisten Rechtsordnungen werden Personen, die in der Lage sind, staatliche Gelder zu leiten und zu kontrollieren oder Entscheidungen zu beeinflussen, als politisch exponiert angesehen und könnten daher anfällig für externe Einflussnahme, Bestechung oder Korruption sein.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Einstufung einer Person als PEP kein Hinweis auf früheres oder zukünftiges kriminelles Verhalten ist. Darüber hinaus ist es für FIs notwendig, Personen angemessen zu identifizieren, die nicht nur prominente öffentliche Funktionen innehaben, sondern auch solche, die als eng mit hochrangigen Politikern verbunden gelten, wie Familienmitglieder und Geschäftspartner, d. h. "bekannte enge Mitarbeiter".
Mit der Identifizierung von PEP soll sichergestellt werden, dass ein angemessenes Maß an Sorgfaltspflicht, insbesondere in Bezug auf die Herkunft des Vermögens, gemäß einem risikobasierten Ansatz angewendet wird.
Dies ist auf den öffentlichen Charakter der Funktion oder des Amtes zurückzuführen, das politisch exponierte Personen innehaben, was natürlich ihre Anfälligkeit für Korruption, Bestechung oder Geldwäsche erhöht. Bei der Entscheidung über die Zulässigkeit von Konten mit höherem Risiko sollte eine Bank in der Lage sein, ausreichende Informationen zu erhalten, um beurteilen zu können, ob eine Person ein PEP ist oder nicht - unabhängig davon, ob es sich um eine inländische oder ausländische Person handelt.
Die Entscheidung, eine Kundenbeziehung zu einem PEP aufzubauen oder fortzuführen, wird in erster Linie von einer Bewertung der Geldwäsche- und Terrorismusbekämpfungsrisiken geleitet, auch wenn andere Erwägungen, wie z.B. aufsichtsrechtliche Risiken, Reputationsrisiken oder geschäftliche Interessen, im Einklang mit den bankinternen Richtlinien berücksichtigt werden. Letztendlich erfordert die Aufnahme oder Beendigung einer Geschäftsbeziehung mit einem PEP eine spezielle Genehmigung, die in der Regel durch eine spezielle Struktur erteilt wird, die sich aus dem Leiter der Abteilung für Geldwäsche und Terrorismusbekämpfung, Compliance-Beauftragten und Vertretern der Geschäftsbereiche zusammensetzt.
Es gibt jedoch ein Problem mit der Definition eines PEP auf globaler Ebene. In den USA (wie auch in einigen anderen Ländern) steht sie im Widerspruch zu den EU-Standards und der FATF-Empfehlung 12, da die US-Behörden ausländische PEPs nur im Rahmen des PATRIOT Act definieren. In Anerkennung des erhöhten Risikos, das von PEPs ausgeht, die andere als inländische PEPs bezeichnen würden, wurde jedoch von mehreren US-Behörden, darunter FinCEN, FDIC und OCC, eine gemeinsame Erklärung herausgegeben, in der dargelegt wird, wie Finanzinstitute mit dem erhöhten Risikoprofil derjenigen umgehen sollten, die gemäß dem Banking Secrecy Act erhöhte Sorgfaltspflichten erfüllen müssen.
In der EU wurde die Definition von PEP im Rahmen der vierten AML-Richtlinie (4AMLD), die 2015 in Kraft trat, erweitert, um alle nationalen/inländischen PEP einzubeziehen und sie als höheres Risiko einzustufen. In den USA gibt es auch keine gesetzliche Vorschrift, die die Unternehmen zur Anwendung spezifischer Maßnahmen verpflichten würde - auch dies ist ein großer Unterschied zum EU-Ansatz. Dieser uneinheitliche Ansatz macht deutlich, dass die Aufsichtsbehörden die grenzüberschreitende Zusammenarbeit verstärken und einen einheitlichen Rahmen für ausländische und inländische PEPs schaffen müssen.
Verringerung des Risikos von Sanktionen und PEP-bezogener Finanzkriminalität
Finanzintermediäre sollten bei der Bewertung des Risikos von Geschäften mit PEPs wachsam sein. Bei der Feststellung, ob es sich bei einer Person um einen PEP handelt und ob ihre finanziellen Aktivitäten einer zusätzlichen Prüfung bedürfen, ist besondere Vorsicht geboten. Die Finanzintermediäre sind verpflichtet, die Herkunft des Vermögens und der Gelder von PEPs zu ermitteln, was einen Eindruck von der Art der Aktivitäten vermittelt, die ein Finanzintermediär von diesem PEP während seiner Beziehung zum Finanzinstitut erwarten kann. Und natürlich müssen die Institute während der gesamten Geschäftsbeziehung ein wachsames Auge darauf haben, jedes Verhalten zu erkennen, das Anlass zu verdächtigen Aktivitäten geben könnte, einschließlich Transaktionen, die mit Bestechung, Korruption oder Geldwäsche in Verbindung stehen könnten.
Dennoch haben viele Finanzinstitute aufgrund manueller, papiergestützter Prozesse und operativer Silos Schwierigkeiten, die komplexen Strukturen der Unternehmenshierarchie beim Onboarding zu entwirren. Mit digitalen Onboarding-Lösungen, die Software zur Visualisierung von Daten enthalten, können Finanzinstitute jedoch die Strukturen von Unternehmen visuell abbilden und ultimative wirtschaftliche Eigentümer (UBOs), Kontrolleure und andere Personen, die ein Interesse an einem Unternehmen haben, identifizieren. Mit diesen Lösungen können Finanzinstitute auch die Herausforderung angehen, die Beziehung zu einem Kunden kontinuierlich zu verstehen. Das bedeutet, dass sie nicht auf ein auslösendes Ereignis warten müssen. Finanzintermediäre können überwachen, wann Kunden zu PEPs werden, die Risikoschwelle als PEP überschreiten oder ganz als PEP deklassiert werden müssen.
Diese Technologie hilft den Finanzintermediären auch, PEPs und Personen mit hohem Risiko effizienter zu verwalten, indem sie die Erfassung erweiterter Sorgfaltspflichtinformationen und -dokumente in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Anforderungen ermöglicht.
Wie sieht die Zukunft des Kunden-Onboarding, der Verifizierung und des PEP-Managements aus?
Für Finanzinstitute war es noch nie so wichtig wie heute, die Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden zu verbessern und zu digitalisieren, um politisch exponierte Personen oder UBOs zu identifizieren.
Obwohl es sich bei einer PEP nicht um eine Straftat handelt, ist es für Finanzintermediäre von entscheidender Bedeutung, auf potenzielle kriminelle finanzielle Aktivitäten zu achten, wenn sie mit einem PEP Geschäfte machen.
Das Wissen um die Identifizierung von PEPs oder von Personen, die in enger Beziehung zu ihnen stehen, ist ein wesentliches Element der Prävention von Finanzkriminalität, und die Automatisierung ist der Schlüssel zu ihrem rechtzeitigen Erfolg.
Speziell im Vereinigten Königreich sollten sich Banken und andere Finanzintermediäre auf eine Aktualisierung der Regeln für die Schließung von Konten vorbereiten, auch wenn noch einiges an Arbeit nötig sein wird, um sicherzustellen, dass dies nicht gegen die Vorschriften für Tippfehler verstößt. Die breite Medienberichterstattung führte dazu, dass die Führungskräfte von Barclays, HSBC, Lloyds, NatWest, Santander und Nationwide zu einem Treffen mit dem Finanzministerium einberufen wurden. Bei dem Treffen erklärten sich diese führenden britischen Banken bereit, ihre Verfahren zur Schließung von Konten zu überarbeiten und ihre Kunden besser zu schützen, um das Vertrauen in den Bankensektor wiederherzustellen, bevor die neuen Maßnahmen in Kraft treten.